Не бачу сенсу публікувати кожне рішення суду на свою користь, але вирішив, що постанова Верховного Суду за моєї участі у справі буде корисною для публікації. Розглянута Судом справа стосувалась оскарження рішення третейського суду за моєю заявою.
Спершу варто пояснити, що третейський суд – це спеціально створений суд відповідно до Закону України «Про третейський суд», який призначений для вирішення спорів між сторонами, які добровільно погодили між собою, що будь-які суперечки між ними буде вирішувати не національний, а саме третейський суд.
Рішення третейського суду не підлягає апеляційному оскарженню, проте може бути оскаржене в національному суді з чітко визначених підстав, передбачених ЗУ «Про третейський суд». Проте такі підстави не стосуються оскарження рішення по суті, тобто національний суд не досліджує чи правильно третейський суд вирішив спір, застосував ту чи іншу норму права, а лише досліджує процедурні моменти такі як: чи дійсно сторони погодили розгляд справи в третейському суді, чи мав повноваження конкретний третейський суддя для розгляду справи і т.п.
Клієнт звернувся до мене, як практикуючого адвоката у м. Києві, коли він дізнався про прийняте відносно нього рішення третейського суду про стягнення майже 800 тис. грн., пояснюючи, що він не був повідомлений про розгляд справи, а рішення третейського суду про стягнення коштів є необґрунтованим та не відповідає ні закону, ні документам, що підписували сторони спору між собою.
Нажаль, відповідно до закону зазначені Клієнтом обставини не могли бути підставою для оскарження рішення третейського суду. Тому, не обіцяючи будь-якого результату, я взяв документи для вивчення з метою визначення перспектив оскарження рішення.
Варто зауважити, що судова практика із оскарження рішення третейського суду в переважній більшості проти сторони, яка його оскаржує, що вже свідчило про мізерні шанси для відміни рішення третейського суду і у даному випадку.
Натомість, як видно з постанови Верховного Суду, моя скарга задоволена Судом, а підставою стало те, що в розпорядженні Голови Третейського суду про призначення третейського судді для розгляду справи не було зазначено номера та дати документа, що свідчить про відсутність юридичної сили у такого документа, а отже й про незаконність участі третейського судді при розгляді справи.
Тобто, відсутність реквізита документа, що не кожен може й помітити та/або придати цьому велике значення, стало вирішальним для відміни рішення про стягнення майже 800 тис. грн.
Здавалося б у безвихідній ситуації мені вдалося відшукати підстави для оскарження рішення та захисту інтересів Клієнта. Підстави для відміни рішення не є очевидними, на перший погляд, та не схожі на будь-яку іншу судову справу про оскарження рішення третейського суду.
Висновок: в будь-яких судових справах дрібниці мають значення, а завдання судового адвоката відшукати саме ті, що можуть допомогти його Клієнту. Втім, зазначене свідчить не про те, що кожну справу можна виграти, а про те, що я як адвокат перш ніж почати роботу по проєкту, досконало вивчаю Вашу ситуацію, повідомляю Вас про перспективи/можливості, а головне про ризики. Лише після того як Ви зважуєте усі «за» та «проти», та приймаєте рішення, ми починаємо роботу.